В блоге Анатолия Белайчука появилась заметка Граница между инструментарием EA и BPMS. Желание провести такую границу абсолютно уместно. Не выполненных обещаний архитектуры предприятия, BPM сообщество просто не потянет. С другой стороны, накопленный Enterprise architecture опыт реальной деятельности в компаниях, тоже не стоит сбрасывать со счетов. Тем более, что ошибки у корпоративных архитекторов и специалистов по управлению бизнес процессов одинаковы:
- Top-down approach преобладает над bottom-up. Проще говоря, картинки рисуются «из головы». В компаниях очень давно существуют различные учетные системы. Большинство ИТ-отделов уже несколько лет аккуратно учитывают сервера и лицензии в CMDB. Но вот возвести следующий этаж, инвентаризировать взаимодействия приложений и людей в рамках процессов пока что не получается. В результате существуют две реальности. Одна красивая, в форме большой «карты города». Я бы сказал “политической” карта, так как субъективный фактор при рисовании такой картинки явно преобладает. Другая – реальная. Не удивительно, что такие реальности не совпадают.
- Учет и моделирование остается уделом отдельной группы. Основной слой менеджеров, осуществляющих реальное управление, с моделями не работает. Причины тому: дороговизна лицензий на программы моделирования процессов и EA; нежелание практикующих подразделений работать с «чужими» инструментами; просто низкое качество систем моделирования. Надеюсь, решения в стиле Enterprise 2.0 и интеграция со временем снимут это ограничение.
- Графический инструментарий существенно затрудняет работу с данными. Честно скажу, никогда не понимал ни общей радости относительно визуальности UML, ни приверженцев BPMN. Деятельность OMG выглядит крайне неоднозначной. Если уж и говорить о визуальных моделях, то мне перспективным видится направление от данных к рисунку. Тем временем как колоссальные ресурсы расходуются на попытки родить Model-driven development, такие простые подходы как GraphVis, DGML легко позволяют создают модели из информации