Чем еще отличается ECM от СЭД

Пару лет назад в ИТ сообществе прошла довольно оживленная дискуссия о том, чем наши системы документооборота (СЭД) отличаются от их систем Enterprise Content Management (ECM). Дискуссия прошла, определенный уровень понимания сложился и к Docflow 2012 этот вопрос уже практически не звучал. На мероприятии больше внимания уделялось «расширению горизонтов» СЭД/ECM, более полному охвату бизнес-процессов организации, отходу от автоматизации только канцелярии или управленческого механизма компании, интеграции с другими приложениями. Накануне Docflow Станислав Макаров даже провел опрос ведущих экспертов рынка о том Может ли ECM быть ИТ-сердцем компании? Мне думается, что их ECM, в отличии от нашего СЭД, при определенных условиях, действительно, может стать системой, формирующей корпоративный ИТ-ландшафт.

В чем же разница? Разница в первую очередь в подходах к «проектам внедрения», восприятии поставщиками места своего решения в корпоративной ИС и совсем чуть-чуть в технологиях. Что говорит поставщик СЭД, когда его спрашивают: «а можно ли в вашей системе реализовать что-то кроме традиционного документооборота?» Конечно, можно. Мы уже автоматизировали управление персоналом вот в этой организации, управление проектами в другой организации и даже собираемся замахнуться на управление жизненным циклом продуктов еще в одной организации. А еще, мы умеем интегрироваться с 1С и вызывать веб-сервисы. Стоит ли удивляться, что при таком ответе основной проблемой при внедрении СЭД называется изменение требований и увеличение объема работ. Конечно, пока поставщик решения готов взяться за любую работу и автоматизировать всё, трудно ждать другого развития событий. Будут поступать новые требования, будут увеличиваться объемы работ. И я уверен, что в глубине души поставщики СЭД этому рады.

Как отвечает на аналогичный вопрос (грамотный)поставщик ECM? Он говорит, что в принципе, поверх ECM можно написать всё, но недоумевает — зачем это делать. ECM предназначена для автоматизации типовых операций управления контентом. Для решения других задач следует использовать другие системы. Например, одним из лидеров приложений для электронного обучения является система Moodle. В качестве репозитория контента эта система использует ECM Alfresco. Обе эти системы являются open source. Никому не придет в голову дорабатывать Alfresco для реализации функционала электронного обучения. Точно так же, для управления бизнес-процессами Alfresco позволяет использовать jBPM. Если вам не нравится jBPM, то можно использовать более современную систему управления бизнес-процессами Activiti. И подобных примеров множество.

В этом и заключается разница подходов. СЭД затаскивает функционал в себя. Рано или поздно такая стратегия приводит к тому, что команда разработки становится неспособна справиться с потоком поступающих задач. В ECM используется другой подход. Два года назад появился стандарт для систем управления корпоративным контентом Content Management Interoperability Services (CMIS). CMIS это не только описание протокола взаимодействия с ECM системой, но и описание предметной области (доменная модель) систем управления корпоративным контентом. Т.е. CMIS в первую очередь описывает, как устроены ECM системы и только во вторую очередь специфицирует привязку функций для работы с ними к конкретным протоколам SOAP и AtomPub. Несмотря на справедливую критику CMIS (см. например Roy T. Fielding No REST in CMIS) это существенный шаг вперед, позволяющий использовать ECM как единый репозиторий для широкого круга приложений. Работать с общим CMIS репозиторием может несколько приложений. Вы не ограничены технологиями разработки таких приложений. Если вас что-то не устраивает в качестве услуг, предлагаемых текущим поставщиком, вы можете включить в экосистему любого другого поставщика. Более того, поставщик базового решения заинтересован в том, чтоб его систему задействовали в своих продуктах максимальное число других участников рынка. Работает сетевой эффект.

Хочется надеяться, что отечественный рынок СЭД рано или поздно начнет двигаться в этом направлении.

Реклама

6 responses to “Чем еще отличается ECM от СЭД

  • Viktor Mitin

    Максим, большое спасибо за статью. Прям сформулировали мысли, которые витали и в моей голове.

  • Denis Zarin

    Максим, как Вы считаете: можно ли ситуацию «СЭД vs. ECM» рассматривать как частный случай более общего противостояния — «тотальная автоматизация и заказные решения-монстры vs. сервисная архитектура и широкий рынок сфокусированных решений»?
    Это в продолжение Вашей мысли по поводу разницы подходов, «у них» и «у нас».

  • Максим Смирнов

    Денис, я думаю «противостояние» носит еще более общий характер. Появление разрозненных заказных систем — следствие функционального разделения организаций на самостоятельные подразделения. Просто последние 10-15 лет каждое самостоятельное подразделение могло позволить себе разработку собственной системы. Теперь надо как-то всё это собираться вместе. В СЭД/ECM более-менее понятно как это сделать. В других предметных областях ситуация сложнее.

  • Anatoly Belychook

    Точно! Я постоянно говорю, что BPM также плохо управляет контентом, как ECM — бизнес-процессами. Но специфику отечественного управления документооборота представляю себе слабо, так что спасибо за статью.

    Я бы тут провел параллель с ERP. Там та же беда: в принципе в ERP (будь то SAP или 1С) можно реализовать все, но какой ценой? Эконом-вариант, к которому по моим наблюдениям многие в итоге и приходят — ограничиться управленческим учетом. А чем дальше в лес, т.е. в бизнес-процессы, тем толще партизаны.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s