Новогоднее сражение ACM vs. BPM

Тем временем, как все прогрессивное человечество отмечает рождественские и новогодние праздники на ebizq.net развернулся очередной раунд обсуждения структурированных и не очень структурированных бизнес-процессов. Все началось в 10 утра 26 декабря с заметки Michael Poulin Почему бизнес-процессы всегда структурированы. Обстоятельное рассуждение о том, что «нельзя делать то, не знаю что» очень неплохо укладывается в схему предложенную Jacob Ukelson Что может стать причиной неудачи ACM в 2011. Его рассуждения в двух словах можно свести к тому, что технари не верят в неструктуированные бизнес-процессы, но понимают разницу между платформой и приложением, а бизнесовые люди понимают, что процессы, по сути своей, неструктурированны, но не понимаю, что такое программная платформа и потому хотят приложений. Тем временем Кит Свенсон успел в своем блоге ответить сообщением Structure is in the Eye of the Beholder, подняв дискуссию практически до философских высот. И в завершении этого краткого обзора не могу не привести ссылку на грубоватый анекдот Adam Deane: 2011. A new year has begun

“OK everyone. Coffee break is over. Back on your heads!”

Join @it_arch

Новогоднее сражение ACM vs. BPM: 18 комментариев

  1. Maxim,

    A battle between BPM and ACM is meaningless because BPM is a discipline and ACM is a technology (have a look at Max Pucher’s comment to Keith Swenson’s post you mentioned). The actual battle is between BPMS (BPM suites) and ACM which is a rather good sign as we may expect better products.

    On the contrary, BPM (as a discipline) and ACM can work together (see http://improving-bpm-systems.blogspot.com/2010/12/illustrations-for-bpm-acm-case.html).

    Thanks,
    AS

    Ответить

  2. Александр

    Это ты так считаешь, а Пурчер в своей главе книги Mastering The Unpredictable пишет определенно (p.106): «Technology is changing the world, not management methodology or best practices». То есть технология явно ставится вперед методологии. По-моему, это полная ересь, и ничего путного из этого получится не может.

    Если же сравнивать BPMS с ACM, то скажите пожалуйста: кто-нибудь вообще видел этот самый ACM? BPMS я лично видел — хорошие, плохие, много всяких. Сдается мне, что ACM — это то, о чем говорят Кейт и Макс. Очень легко критиковать продукт, противопоставляя его абстракции, концепции, vaporware. Words are cheap, show me the code!

    Ответить

  3. Ну да, ну да… один предлагает adaptive, другой — advanced… но какая разница 🙂

    Тем не менее, вопрос остается: Вы лично, ратуя за ACM, держали его в руках?

    Даже авторы манифеста «Mastering The Unpredictable» говорят об ACM большей частью в сослагательном наклонении.

    Ответить

    1. Версию FileNet, о котором идет речь, я видел, что называется, «из рук». Т.е. приложение мне показывали, но сам я с ним ничего не делал. Нишевые любители ACM, действительно, не спешат раздавать демо-версии своих приложений и не предоставляют возможность посмотреть на них в «облачном» исполнении.

      С другой стороны, CRM системы, например, позволяют создавать кейсы, имеют достаточно развитые механизмы их типизации и добавления как предопределенного списка задач для конкретного типа, так и создания новых задач; реализуют функционал присоединения к кейсу контента и перехвата событий, инициируют исполнение процессов в смежных системах и т.д. Т.е. функционал кейс-менеджмента это не что-то принципиально новое. Четко ответить на вопрос вы видели систему adaptive case management можно будет только после появления стандартов, таких как BPMN, BPEL …

      Вернее, я надеюсь, что ACM стандарты будут как раз не такие как BPMN/BPEL 🙂

      Ответить

  4. Так это IBM дремучий FileNet перелицевал в ACM?! Молодцы, что сказать 🙂 Хорошо еще, что не Lotus — с них станется.

    То-то и оно: адепты ACM противопоставляют существующие, работающие, со своими достоинствами и недостатками системы — своим умозрительным концепциям. Ну ясное дело — как однажды удачно было сказано по другому поводу, «мы никогда не сможем ДАТЬ вам то, что другие ОБЕЩАЮТ». (Это я как бы от лица поставщиков BPM говорю.)

    К тому же, критикуя BPM, они не брезгуют передержками: выдают откровенно порочные практики — например, микроменеджмент или водопад — за норму, присущую BPM. Некрасиво.

    По теме ACM много чего есть сказать (отнюдь не только ругательного) в формате не комментариев, а полноценной статьи. Надеюсь собраться с мыслями и опубликовать. А пока вот не удержался, затеял полемику.

    Ответить

      2. Тоже пробежался по статье Анатолия

        «Как пишет Скот Фрэнсис —
        “BPM-платформы, с которыми я работал, полны в смысле машины Тюринга. В том смысле, что в рамках BPM-платформы я могу “запрограммировать” все, что делает любая другая программа.”

        Это прям по Фрейду — упоминание Тьюринга. В том смысле, что на машине Тьюринга можно запрограммировать все. Но только теоретически. Это доказано. Так и с «традиционными» BPMS — теоретически можно все. А вот практически… Поэтому концепция ACM и появилась. Циклами Птолемея тоже, в принципе, движение звездных тел описывалось.

        Я уж приводил пример. Это как сравнивать простую HTML-страницу, которая содержит сразу все нужное и ненужное, и HTML-страницу с AJAX, которая подгружает данные на страницу по мере необходимости.
        В принципе, можно как-то и простыми HTML-страницами обойтись, зачем этот AJAX? Однако, с ним лучше получается

        «Чего существующим BPMS не хватает, так это возможности одним кликом добавить в ad-hoc подпроцесс новую задачу. Ну так это ведь при желании достаточно легко реализовать!»

        А чего ж реальные BPM не делают этого? Чтобы юзеров помучить? Для них-то это важно! Это тот самый дьявол, который в деталях.

        Сейчас скажу простую и важную вещь, о которой все знают, но значения которой не придают. Пользователи готовы пожертвовать функциональностью в пользу простоты. Это и есть причина появления концепции ACM. Грубо говоря, с BPM намучились, долго ждали чего-то простого и доступного — и так и не дождались

        «BPMS с ACM-функциональностью была бы отличным решением этой проблемы: небольшая компания или стартап вначале могут работать с кейсами, а затем, по мере роста, усложнения структуры компании, появления в ней клерков, компания сможет органично трансформировать накопленные шаблоны кейсов в формально определенные процессные диаграммы»

        Этому тезису зачот 🙂 Интеграция ACM и BPM нужна однозначно. Это будет способ не теоретизировать с описаниями процессов на бумаге (а это как учиться плавать без воды), а отладить их в реальной ACM-системе, чтобы, устоявшись, процесс был структурирован в BPM

        Ответить

  5. Ну уж точно не молодой — 1985 года рождения. А по поводу тяжеловесности — интересно, когда они его в последний раз переписывали «с нуля». Или вообще не?

    Как в воду глядел: там и Lotus упоминается как составная часть ACM от IBM. IBM-фаны детектед 🙂

    Ответить

    1. Анатолий, спасибо за статью «ACM: парадигма или фича?». Я как раз отправляюсь в двухнедельный отпуск и у меня будет достаточно времени об этом поразмышлять.

      Ответить

      1. Максим

        Как говорит мой приятель, «подобные проявления следует категорически исключить!»

        Отпуск не для этого. Поезжайте туда, где нет роуминга и интернета.

        Хорошего отдыха!

        Ответить

  6. Настоящая рубка развернулась с моей подачи на форуме ebizQ: http://www.ebizq.net/blogs/ebizq_forum/2011/01/is-acm-a-new-paradigm-or-a-bpm-feature.php

    >> чего ж реальные BPM не делают этого?

    Вы считаете, разработчики реальных BPMS сидят сложа руки? Прикиньте сколько всего им надо сделать даже без учета ACM. Критиковать с позиции «вы еще то не сделали и вот это» всегда легко. Сделают, дайте срок. Собственно, это и есть мой прогноз: «чистые» ACM-системы не станут мейнстримом, будут «ACM-enabled BPMS».

    >> с BPM намучились, долго ждали чего-то простого и доступного

    Во-первых, кто именно намучился? По оценкам аналитиков, BPMS только-только перешел из стадии early adopters в стадию early majority. Да что там говорить — BPMN никто толком не знает.

    Во-вторых, повторяю уже не в первый раз: сложен не BPM — сложен бизнес. Был, есть и будет. Никогда не будет такого, чтобы кто-то победил в конкуренции «просто и доступно».

    Ответить

    1. Анатолий, спасибо за ссылку на ebizQ — действительно интересно

      >>Собственно, это и есть мой прогноз: «чистые» ACM-системы не станут мейнстримом, будут «ACM-enabled BPMS»

      А может быть и так — «чистые» BPMS сейчас полностью игнорируют малый и часть среднего бизнеса, а это 90% рынка. И даже в дискуссиях на вашем сайте bpms.ru ясно видно неверие в то, что эта часть рынка будет охвачена «чистыми» BPMS. Вот эти 90% рынка и уйдут в ACM. Ну типа «BPMS для бедных» :).

      «Чистые» BPMS станут элитарными, как джинсы Версаче, а 90% будут использовать ACM, как «варенки с вьетнамского рынка». И Вы, конечно, правы — «варенки с вьетнамского рынка» не будут мейнстримом, просто все будут их юзать без всякого почитания и ритуальных танцев с «описанием бизнес-процессов» и толстых ТЗ.

      Так что для BPMS со стороны ACM опасности никакой — BPMS на рынок SMB особо и не претендуют — у них достаточно проблем и с крупными заказчиками пока

      И еще о «мейнстриме». Я уж лет пять как пришел к выводу, что мейнстримом стали flea-markets. В Европе блошиные рынки и вьетнамские распродажи стали вытеснять обычные магазины. Был тут в Вене недавно — в самом центре между Оперой и Гранд-отелем был обувной бутик, куда я раньше каждый раз захаживал. Теперь там китайский магазинчик со всякой шелупонью по 2 евро! К чему бы это?

      Видимо, все банально — и блошиные рынки и ACM это ответ на вызов рынка 🙂 🙂

      Видели дискуссию на e-xecutive? «На смену BPM идет Adaptive Case Management (ACM)»
      http://www.e-xecutive.ru/forum/forum54/topic9210/messages/

      Никто и BPM-то еще не внедрил, а уже серьезно обсуждаем смену технологий

      >>Да что там говорить – BPMN никто толком не знает.

      Есть большое подозрение, что уже и не узнает — или не захочет, или не сможет. Вот для них ACM и придумали 🙂

      Ответить

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *