Теория когнитивной нагрузки и архитектура предприятия

Теория когнитивной нагрузки (Cognitive load theory) Джона Свеллера, популяризированная в мире ИТ книжкой про командные топологии, не только и не столько о том, как правильно выстроить обучение и не перегрузить людей избыточной информацией. Рассуждения о том, что способствует обучению, а что мешает, безусловно, важны, но начинается теория когнитивной нагрузки с описания некоторой (путь и крайне простой) модели организации памяти. В ней память человека делится на рабочую, используемую в данный конкретный момент и отвечающую за обработку информации для текущего действия, и долгосрочную, которая хранит уже имеющуюся информацию и обогащает ей новыми знаниями.

Дальше все в полном соответствии с компьютерной метафорой. Рабочая память (в русском языке её часто называю краткосрочной) имеет крайне ограниченный объем. Семь плюс-минус два – это про неё. Зато рабочая память быстрая, может оперировать информацией непосредственно поступающий от органов чувств в виде образов. Но хранятся эти образы в памяти недолго и нужны то они непосредственно для текущего действия. Малейшие изменения в окружающем нас пространстве, новый громкий звук, яркий свет, удар сзади мешком по голове переключат наше внимание на другие образы, а старая картинка, еще мгновенье назад присутствующая в рабочей памяти, растворится.

А вот долговременная память устроена иначе. Информацию она хранит организованной в виде схем. Новые данные ложатся на старые схемы, лишь иногда и слегка модифицируя их. Собственно когнитивная нагрузка и создается необходимостью построения таких схем и сохранения в них образов из рабочей памяти. Это не слишком сложно если у нас уже есть подобные текущим образам схемы. И даже небольшая их адаптация сработает. Но в какой-то момент интерфейс между рабочей и долгосрочной памятью перегружается и поток образов просто сбрасывается в /dev/null Не стану дальше рассусоливать компьютерную метафору. Статья в Википедии о теории когнитивной нагрузки для первого знакомства с ней вполне подойдет.

Моя сегодняшняя заметка о другом. Я не понимаю почему архитекторы предприятия до сих пор не провели аналогию между человеком и организацией и не применили теорию когнитивной нагрузки к предприятию. Множество совещаний и встреч, митинов и дейликов, обсуждений на ногах или за чашкой кофе наполняют рабочую память организации. Эта регулярная деятельность повторяясь день за днем, неделя за неделей, год за годом оставляет за собой весьма призрачный след. Запоминается только то, что овеществляется в виде документов, поручений, тикетов в информационных системах. И вот этот переход, так же требует преобразования образов в схемы. Долгосрочная память организации структурирована в виде процессов, проектов, продуктов и прочих вещей, схематизируемых метамоделью корпоративной архитектуры. Вещей этих, кстати, в реальном окружающем нас мире не существует. Наши разговоры и соглашения делают их реальными. Не важно, что за событие произошло внутри или вовне организации. Запомнится оно только в связи с конкретным проектом, процессом, подразделением или продуктом. Вне привязки к каким-либо категориям оно пролетит фокус нашего внимания и после канет в небытие.

Думаю, что идея понятна. Развивать её и достраивать аналогии можно до бесконечности. Схемы Джона Свеллера для людей — это почти как диаграммы корпоративной архитектуры для предприятия. Что думаете?

 

Update: Пара дополнительных замечаний

Косвенным подтверждением теории Свеллера является любовь человечества к всяким псевдонаучным теориям, в основе которых лежат простые дискретные схемы. Многие HR-ы, например, верят в теорию поколений: иксы, игреки, миллениалы. В Советском союзе и СНГ популярна была соционика, классифицирующая людей на 16 типов переработки информации, которые хуже или лучше взаимодействуют между собой. Марк Ричардс в своих книжках, таких как Фундаментальный подход к программной архитектуре, пишет о восьми архитектурных то ли стилях, то ли паттернах (в формате pdf здесь). А в роликах на YouTube вынужден потом придумывать гибридные стили.

Все эти схемы проникают в наш разум не потому, что они хорошо соответствуют действительности, а только потому, что их проще запомнить. В какой-то степени и теорию когнитивной нагрузки следует отнести к подобным схемам. Нельзя сказать, что подобная стратегия неправильна. У нас просто не может быть какой-то другой.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *