Многотомник текущей (десятой) версии фреймворка корпоративной архитектуры TOGAF содержит много советов по работе c заинтересованными лицами (stakeholders). А нотация описания архитектуры предприятия Archimate включает в себя довольно развесистый набор концепции для описания целей, оценок, движущих сил, ограничений и требований этих самых стейкхолдеров. Но все же, я думаю, что ряд довольно важных вещей, касающихся восприятия и взаимодействия с заинтересованными лицами, остался невысказанными. Они либо вообще не добрались до текста стандарта, либо запутались где-то между строк. Давайте о них сегодня поговорим
Напомню, что главная часть работы по обнаружению и классификации заинтересованных лиц у нас происходит на Фазе A: Architecture Vision цикла проектирования изменения TOGAF ADM. Второй шаг этой фазы Identify stakeholders, concerns, and business requirements, по сути, является воронкой для создания потенциального списка стейкхолдеров. Другие шаги этапа: подтверждение бизнес-целей, движущих сил (drivers) и ограничений, а также оценка готовности к осуществлению изменения – уточняют этот список и кластеризуют группы заинтересованных лиц. Делается это все с одной, довольно конкретной целью: определить границы изменения (6-ой шаг: Define scope). Некоторая часть стейкхолдеров после этого остается внутри границы, а все остальные со своими болями и пожеланиями в рамки нашего изменения не попадают. Это не значит, что они исчезнут и перестанут влиять на наш архитектурный проект. Скорее, это значит, что воплощение их ожиданий, на наш взгляд, маловероятно или же не принесет сколь-либо ощутимой пользы. Заинтересованными лицами они останутся и влиять на наше изменение, безусловно, продолжат. Но цели их мы себе не возьмем, потому как ценности реализация их целей никому не принесет.
Подробнее про ведение каталога заинтересованных лиц написано в третьей главе Stakeholder Management книжки ADM Techniques, да и в ряде текстов из TOGAF Series Guides. Таблицы с разными атрибутами заинтересованных лиц, Mendelow’s Matrix и другие подобные инструменты описаны более или менее неплохо. А вот что в этой истории остается за кадром я постараюсь сформулировать ниже.
Многочисленные концепции из TOGAF и мотивационной модели https://pubs.opengroup.org/architecture/archimate31-doc/chap06.html Archimate не только атрибутируют заинтересованных лиц, но и часто их опосредуют. Т.е. у архитектора нет возможности непосредственно поговорить с представителями той или иной заинтересованной стороны. Мы видим только их цели и движущие силы, сформулированные и озвученные кем-то другим. Например, от лица клиента говорят специалисты по развитию пользовательского опыта (customer experience), а топ-менеджеры выступают от лица собственников. Т.е. один стейкхолдеры говорят от имени других стейкхолдеров. Причем не просто говорят, а часто овеществляют эти высказывания в виде некоторых объектов: целей, требований, драйверов или ограничений. Например:
— Акционеры нам поставили цель – говорят топ-менеджеры.
— Пользователи хотят получать нашу еженедельную рассылку – вторят им маркетологи.
— Партнеры с удовольствием сделают скидку и подождут оплаты полгода – замечают специалисты по закупкам
Не то чтоб мы таким высказыванием не доверяем, но людям ведь свойственно принимать желаемое за объективное. Потому полезно лишний раз перепроверить себя и других. Потому последующие этапы архитектурных работ изобилуют шагами по формальному и неформальному подтверждению у заинтересованных лиц тех или иных утверждений.
Это я и назвал термином слоеный пирог стейкхолдеров. Причем в качестве слоев могут выступать не только непосредственно стейкхолдеры, говорящие от имени других стейкхолдеров, но и воплощение мотивов заинтересованных лиц
Диаграмма взята из ArchiMate Cookbook by Eero Hosiaisluoma
Еще раз подчеркну, что для архитектора не всегда уместно явно усомниться, например, в желании пользователя видеть в своем мобильном приложении партнерскую рекламу, как это утверждает товарищ из маркетинга. Но его всегда можно переспросить: «Как нам убедиться в таком желании клиента? Может быть есть результаты каких-то интервью или фокус групп, подтверждающих такую потребность? Нет. Тогда может переформулируем это высказывание в виде продуктовой гипотезы и запланируем A/B тесты?» — типичный пример такого диалога.
Мы не всегда можем привлечь к проектированию изменения представителей всех нужных стейкхолдеров. Мы не всегда может быть уверены в целях, движущих силах и мотивах сформулированных опосредовано. Но мы можем оценить степень своей уверенности в тех или иных утверждениях и придумать способы подтверждения неочевидных или анонимных запросов